艺术表演：新旧问题

luxmisuttadhar0

最近在媒体上引起关注的新争议（请读者原谅这种对语言规则的奇怪而矛盾的攻击）是，以牺牲公共财政为代价举办艺术展览，以支付令人印象深刻的费用。为了节省时间、耐心并保持笔者和读者的幽默感，我将不再重复涉事者的姓名、人物和言论，力图保持评论的客观性和合法性[1]。 斯帕卡这个话题并不新鲜，也没有必要为了在罗马帝国的政治背景下对“ panis et circences ”（面包和马戏团）这一表达方式的适当解释而陷入争议，以证明其长寿。在 1988 年宪法确立的社会法治中，休闲是一项基本权利（第 6条），提供获得文化的途径是联邦、各州、联邦区和市政府的共同权限（第 23 条，V）——毕竟，正如泰坦人所唱的那样， “我们不仅仅想要食物；我们想要食物、乐趣和艺术” 。 然而，宪法有明确确定的优先事项，包括与资助它们的资源有关的事项（当然，例如教育）。

与此同时，由于所涉及的各种公共利益的多维性和复杂性，任何分配资源的公共决策都意味着做出的选择必须始终受到激励。在许多基本权利仍有待实施的严酷现实中，选择一项支出而不是另一项支出需要规划、透明度、诚实和对公共利益的承诺。 尽管在 电话数据 这个问题上存在涉及艺术家及其错误信息（有意或无意）的争议，但重要的是要弄清楚，甚至忘记一点有利于教学的技术和公共财政法：适用于资源来源的最重要区别简单地将它们分为公共和私人。如果资源是公共的，不同的分类和预算来源主要是为了了解谁有责任监督其应用并惩罚可能的偏差[2] ——适用的原则（合法性、道德、公开性、效率、诚实等）会是一样的。除了几项具体的税收规则外，同样的原则也适用于税收减免，如《鲁瓦内法》。 在完成了介绍和咆哮之后，我现在将根据第 14,133/21 号法律的条款分析由于不需要招标而直接签订合同。



为了简洁和说教，我列出了与我最相关的要点： 直接雇用的可能性并没有消除，而是加强了激发政府选择承包商的理由的责任（例如，为什么选择这位歌手，而不是那位歌手？）； 缺乏投标意味着管理者有责任拒绝选择承包商的技术和法律原因，因为在大多数情况下，合同对象可以由不同的艺术家令人满意地执行。在可以为政府服务的几位可能的艺术家之间进行选择的可能性在法律上并不是无关紧要的，而是以寻求公共利益的最佳替代方案为条件的； 没有投标并不意味着不惜任何价格签订合同。证明价格合理性的必要性必须以与旨在预先估计未来合同价值的程序和参数相补充的方式进行（第 23 条）。根据第 23 条第 4 款，当无法通过普通手段估计该物品的价值时，“承包商必须事先通过以下方式证明价格符合类似合同中针对相同性质物品实行的价格：出具在主管部门签订合同之日前一（一）年内向其他承包商开具的发票”； 价格合理性不一定等同于最低价格判断标准，因为其他公共目的可能证明使用国家承包权的合理性（例如，促进地区艺术家）。