法官因预见不遵守司法追偿而不能宣布破产

xyz1800

第 11,101/2005 号法律第 73 条规定的授权本案法官将司法追偿转变为破产的假设是详尽无遗的，必须进行限制性解释。因此，法官在适用这一措施时不能 展开解释。 卢卡斯·普里肯/STJ 对于贝利兹部长来说，法官宣布破产仅基于猜测 Lucas Pricken/STJ 基于这一认识，高等法院第三合议庭批准了一项特别上诉，旨在避免一家公司被宣告破产，该公司向法官承认其在遵守债权人批准的恢复计划方面存在困难。 根据报告员、部长 Marco Aurélio Bellizze 的立场，投票获得一致通过。Ricardo Villas Bôas Cueva 部长将该决定列为重要决定，因为它强化了该法第 73 条的严格性质，该条涉及破产申请的案件。“它避免了任何可能的不当司法干预，并划定了行动领域”，他称赞道。 在金融危机中，该公司于2007年请求司法追偿，并于2010年获得批准。

该公司告知法官将无法支付预期债务。因此，他请求召开债权人大会，批准新的方案，但遭到拒绝。 2016年，法官将司法追偿转变为破产。该法令依据的是第 11,101/2005 号法律第 73 条第 IV 款，即第 61 条第 1 款规定的“不遵守恢复计划中承担的任何义务”的行为。 反过来，该规则规定，法官可以让公司处于 WhatsApp 号码数据 司法追偿状态，直到计划中规定的所有义务在特许权履行后最多两年内到期为止。不遵守其中任何一项都将导致追偿转变为破产。 为了宣布破产，法官坚持认为该公司已经接受司法追偿九年，在此期间一直无法恢复财务。相反，他承认他不会遵守该计划，要求召开新的债权人大会。 不过，贝利兹部长明白，本案中并不存在真正未能履行司法追偿计划义务的情况。因此，基于推测，宣告破产是不恰当的。



在这种情况下，追偿法院不应以适用第 61 条第 1 款为借口，预见破产令，预见可能（但不确定）不履行计划中所载的义务，并且因此，符合第 11,101/2005 号法律第 73 条第 IV 款的规定，但实际上没有发生任何不遵守情况。” 对他来说，法官对一项规则进行了不适当的广泛扩展，因为它施加了破产等严重制裁，因此必须有限制性解释。 根据第11,101/2005号法律第63条，法官应终止该公司的司法追偿。由于案件档案中没有关于不遵守或不遵守计划义务的消息，第三小组倾向于将案件发回南里奥格兰德法院进行证据和事实分析 年至 2021 年间，FDA 批准了与 11 种原研生物制剂相关的 33 种生物仿制药，其中 22 种（66.7%）具有“减少标签”。《Jama》上发表的研究估计，2015 年至 2020 年间，“简化标签”生物仿制药的竞争为医疗保险节省了 15 亿美元。